제1번의 겨울 표제는 작곡가가 해설하지 않았지만 제4번에는 ‘Fatum’ 메모와 완성작을 프로그램 없는 교향곡이라 한 설명이 남아 있습니다. 같은 작곡가의 작품에서 표제와 프로그램의 근거가 어떻게 달라지는지 비교할 수 있습니다.
제2번은 여러 우크라이나 민요를 활용하고 제4번 피날레는 러시아 민요 〈들판의 자작나무〉를 변형합니다. 두 작품의 민요 재료가 서로 다른 방식으로 교향곡의 흐름에 들어가는 모습을 들을 수 있습니다.
다섯 악장에 춤의 성격을 배치한 제3번과 제4번의 네 악장·운명 모티프를 비교해 보세요. 차이콥스키가 교향곡의 구조적 추진력을 만드는 두 방법을 보여 줍니다.
제4번의 Fatum은 작곡가의 사적 프로그램 메모로 남았고 제5번의 순환 동기는 초기 문구와 완성작의 ‘프로그램 없음’을 함께 살펴야 합니다. 두 작품의 반복 동기와 프로그램 자료를 구분해 비교할 수 있습니다.
제4번 피날레는 러시아 민요를 변형해 힘찬 종결로 향하고 제6번은 느린 〈Adagio lamentoso〉로 끝납니다. 같은 작곡가가 민요와 느린 종결부를 통해 교향곡의 마지막 인상을 달리 만드는 방법을 비교할 수 있습니다.
두 작품 모두 짧고 인상적인 동기를 반복해 대규모 교향곡의 흐름을 묶습니다. 베토벤의 첫머리 동기와 차이콥스키의 ‘Fatum’ 팡파르를 비교하되, 한 작품이 다른 작품에 영향을 주었다고 단정할 근거는 없습니다.
차이콥스키 제4번 피날레는 러시아 민요 선율을 변형하고 드보르자크는 슬라브 춤의 어법에서 독창적인 주제를 만들었습니다. 직접 민요를 변형하는 방식과 민속 양식을 새로 쓰는 방식을 구별해 들을 수 있습니다.
차이콥스키가 사적 메모에서 ‘Fatum’을 언급한 데서 출발해 베토벤의 〈에그몬트〉 서곡으로 넓혀 들을 수 있습니다. 개인을 압도하는 운명과 폭정에 맞선 집단적 자유라는 서로 다른 관현악 서사를 비교할 수 있습니다.
